Undang-undang Kompensasi Pekerja Indiana: Perkembangan Terakhir Dengan Manfaat Cacat Tetap Total

Undang-Undang Kompensasi Pekerja Indiana memberikan beberapa manfaat bagi karyawan, termasuk, namun tidak terbatas pada, manfaat cacat total permanen. Imbalan ini dibayarkan ketika ditetapkan bahwa karyawan tidak akan pernah lagi dapat bekerja dalam pekerjaan yang wajar.

Penghargaan PTD dibayarkan selama 500 minggu dengan tarif dua pertiga (2/3) dari upah mingguan rata-rata karyawan sebelum kecelakaan. Lihat Kode Indiana § 22-3-3-8 dan Kode Indiana § 22-3-3-10.

Perlu dicatat bahwa tunjangan PTD diimbangi dengan jumlah minggu tunjangan cacat total sementara yang dibayarkan. Misalnya, jika seorang karyawan mendapat 100 minggu dari total tunjangan cacat sementara dan kemudian dianggap berhak atas tunjangan PTD, maka mengimbangi tunjangan TTD, menghasilkan karyawan yang berhak atas tunjangan PTD selama 400 minggu.

Dalam kasus Pengadilan Banding Indiana baru-baru ini, 6 NE3d 509, seorang pekerja yang terluka membuat klaim untuk tunjangan cacat total permanen. Hakim Dewan Pekerja Indiana menemukan bahwa pekerja yang terluka tidak berhak atas penghargaan tunjangan PTD. Pekerja yang terluka mengajukan banding atas keputusan yang tidak menguntungkan itu ke Pengadilan Banding Indiana, yang menegaskan keputusan yang tidak menguntungkan itu.

Pengadilan Banding Indiana mencatat bahwa untuk mengajukan klaim PTD, pekerja yang terluka harus membuktikan bahwa ia tidak dapat melanjutkan jenis pekerjaan yang wajar. Kewajaran jenis pekerjaan ditentukan dengan menilai kebugaran fisik dan mental individu untuk peluang dan ketersediaannya.

Pengadilan Banding Indiana lebih lanjut mencatat bahwa sekali seorang pekerja yang terluka telah menetapkan tingkat kerusakan fisik, ditambah dengan fakta-fakta lain seperti kapasitas, pendidikan, pelatihan, atau usia penuntut, dan telah menetapkan bahwa ia telah berupaya dengan tidak berhasil untuk mencari pekerjaan atau bahwa akan sia-sia untuk mencari pekerjaan mengingat kelemahannya dan karakteristik lainnya, beban menghasilkan bukti bahwa pekerjaan yang masuk akal tersedia secara teratur dan terus menerus kemudian ada di tangan pemberi kerja.

Pekerja yang terluka berpendapat bahwa hakim kompensasi pekerja seharusnya telah memberikan tunjangan PTD berdasarkan: 1) kesaksian ahli kejuruan tentang pangkalan pekerjaan yang terkikis secara signifikan; 2) pendapat dokter yang merawat tentang batasan dan pembatasan fungsional yang berlaku; dan 3) kesaksian tentang bagaimana pekerja yang terluka secara fungsional dilarang bekerja.

Pekerja yang terluka juga menyatakan bahwa, setelah memenuhi beban pembuktiannya, beban tersebut bergeser kepada majikan untuk memberikan bukti “bahwa pekerjaan yang wajar tersedia secara teratur dan terus menerus.” Pekerja yang terluka lebih lanjut menegaskan bahwa karena majikan tidak menentang kesaksian VE-nya dan karena dokter yang merawat adalah satu-satunya spesialis rehabilitasi obat fisik yang memeriksanya, Dewan seharusnya memberikan pendapat mereka bobot yang lebih besar.

Pengadilan mencatat bahwa pekerja yang terluka tidak mencari pekerjaan sejak kecelakaan itu. Tetapi pekerja itu menyatakan bahwa totalitas bukti menunjukkan bahwa tidak ada pekerjaan yang masuk akal sebagai masalah hukum. Untuk mendukung pendapatnya, pekerja yang terluka menyatakan bahwa ia berusia lima puluh tahun; memiliki sejarah dalam pekerjaan menengah hingga berat; tidak dapat kembali ke pekerjaan sebelumnya atau pekerjaan dengan kapasitas yang sama; tidak bisa mengangkat lebih dari 10 pon; tidak bisa menekuk, meraih, berjongkok, atau memelintir; diperlukan untuk mengubah posisi setiap setengah jam dan hanya dapat bertahan untuk waktu terbatas; dan dia merasa dia hanya bisa bekerja selama satu atau dua jam sebelum berbaring.

Pengadilan menunjukkan bahwa pekerja memiliki beberapa perguruan tinggi; bisa mengangkat hingga total 50 pound; dan mampu mengemudi secara mandiri. Faktanya, meskipun ia diberikan peringkat PPI 30%, tidak ada dokter yang memeriksa karyawan yang terluka menyatakan bahwa ia tidak dapat bekerja. Sebaliknya, salah satu dokter yang memeriksa menyimpulkan bahwa ia dapat kembali ke pekerjaan yang menguntungkan.

Pekerja yang terluka juga berargumen bahwa laporan VE-nya seharusnya tidak didiskontokan karena riwayat yang tidak akurat dari VE diberikan dan fakta bahwa VE tidak meninjau semua bukti medis terkait bukanlah materi bagi VE-nya; Kesimpulannya. Namun, Pengadilan menyatakan bahwa posisi karyawan yang terluka akan membutuhkan penimbangan ulang dari bukti, yang tidak dapat dilakukan.

Pengadilan Banding menyimpulkan bahwa pekerja yang terluka tidak menunjukkan bahwa akan sia-sia untuk mencari pekerjaan mengingat kecacatannya. Dengan melakukan itu, disimpulkan bahwa ada cukup bukti untuk mendukung temuan hakim kompensasi pekerja dan bahwa temuan tersebut cukup untuk mendukung keputusan.

The Take Away: contoh ini harus menjadi pengingat bagi pengacara kompensasi pekerja tentang beban pembuktian pekerja yang terluka dalam klaim PTD.

Secara khusus, kasus ini menunjukkan pentingnya memiliki evaluasi kapasitas fungsional yang valid yang diakui oleh dokter yang merawat dan memiliki ahli kejuruan memberikan laporan yang akurat berdasarkan pembatasan yang diidentifikasi dalam FCE dan pendapat dokter yang bersangkutan. Juga, ahli kejuruan perlu meninjau semua catatan medis yang relevan dalam menyelesaikan laporan. Sampai saat itu, beban pembuktian tidak bergeser ke majikan untuk memberikan bukti bahwa pekerjaan yang wajar tersedia secara teratur dan terus menerus.

Menyediakan Berbagai Obat Herbal NASA
Save No WA : 085-726-366-155



Source by Nathaniel Hubley

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *

Kategori

%d blogger menyukai ini: